El otro día leyendo una noticia sobre el uso de tu nombre real en facebook me quedé algo inquieto. Hace tiempo que en facebook no se permiten apodos, nicks, o como lo quieras llamar. Se requiere que pongas un nombre real, lo cual no quiere decir que te puedas inventar un nombre cualquiera y quedarte tan pancho. Pero eso de princesa92 ya no sirve…
Al menos en España.
Como se lee en el artículo, facebook tiene que adaptarse a las leyes de cada país, y en países como Alemania se obliga a facebook a permitir que la gente pueda utilizar un apodo sin necesidad de poner su nombre real. Todo depende de la legislación de cada país.
En España, como ya imaginaréis, con la mal llamada Ley de Seguridad Ciudadana y bien apodada Ley Mordaza, se exige que el nombre sea el auténtico. Una facilidad a la hora de coger y sancionar culpables por convocar manifestaciones y quejarse de nuestro maravilloso sistema.
¿Pero no éramos todos unos grandes fans de la libertad de expresión?
Parece que no. Ya no podemos protestar un desahucio, ni reunirnos pacíficamente delante de Instituciones del Estado (todo esto por la Seguridad Ciudadana, se entiende…), a las autoridades no les podemos hablar ya ni de buen rollo o te enchufan 300€ de multa, ni grabar una actuación policial en la que las «autoridades» se pasen tres pueblos, ni publicar una fotografía en la que se vea un coche de policía aparcado en una plaza de minusválidos, y por supuesto no silbar el himno patrio ni poner banderas que no gusten (no me refiero a las esteladas únicamente, en el nombramiento de Felipe VI se prohibieron todas las banderas republicanas por la zona). Y ahora, ojito con lo que se dice en twitter o en facebook que te cae una buena.
En definitiva, aquí la libertad de expresión consiste en ser libre de expresar lo que quieras siempre y cuando guste a los de arriba.
Algo parecido ha pasado en Alemania, que han acusado de traición a dos periodistas por sacar a la luz trapos sucios de políticos. Lo mismo habría pasado aquí con los papeles de Barcenas o los correos de Blesa que fueron publicados por medios de comunicación. ¿Os imagináis que los jueces espiaran a los encargados de publicar dichas noticias? Bueno, esto no es muy complicado de imaginar. ¿Y que el fiscal general acuse a los políticos de interferir en las investigaciones? Eso ya es más difícil, aunque fuese lo normal. Pero como en este país el sistema judicial lo pone el mismo gobierno, pues siempre hay buen rollito. Los políticos no deberían interferir en las investigaciones, pero creo que cuando se salta un derecho tan legítimo como el de libertad de prensa y es la propia fiscalía general la que atenta contra él, algo hay que hacer. De aquí que se hayan decidido cesar al mismísimo fiscal general. Estos alemanes los tienen bien puestos.
Pero sigamos con jueces y libertades.
Hoy leo que en Teruel, por escribir una carta al director en un diario críticando a una jueza les ha caído a dos activistas una multa de 4800€ y una indemnización de 3000€ a la magistrada por injurías. Unos hecho muy raros que solo parecen caer a favor de una empresa a la que la jueza benefició. No entraré a debatir quien tiene o no razón. Pero me parece muy poco ético que el motivo de desestimación del constitucional ante la respuesta de la fiscalía que dice que el artículo no es injurioso y se basa en el derecho de la libertad de expresión amparado en la Carta Magna sea: «los jueces deben tener especial protección de cara a la opinión pública«. ¿Y eso porqué? ¿Esa protección del (yo tengo razón y punto por ser juez) está por encima de la propia Constitución?
Entre los entes protegidos, los aforados, los jueces puestos por parte de políticos, las leyes hechas para acallar al pueblo… A ver quien tiene cojones a decirme que todos somos iguales ante la ley.
